廣州>廣州擅長(zhǎng)刑事借款房產(chǎn)整形糾紛律師>供求信息

廣州拘留販賣(mài)毒品罪是以純度還是以克數(shù)判刑？番禺區(qū)販賣(mài)毒品 

陳銳娜律師電話：18620925766；15002029619；微信號(hào)：chen21070529 ； QQ：522-5429-47；陳銳娜律師是廣州刑事辯護(hù)律師，多年來(lái)代理大量刑事案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)刑事辯護(hù)、辦理取保候?qū)彙�減刑緩刑等事宜。歡迎您咨詢(xún)，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所 地址：廣州市天河區(qū)珠江新城冼村路5號(hào)凱華國(guó)際中心7、8、9層，地鐵：5號(hào)線獵德站、APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站。 

因違法行為被拘留后，簡(jiǎn)單刑事案件直到法院開(kāi)庭審判至少也要3-4個(gè)月時(shí)間，有的甚至一年多，家屬都不允許到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，家屬可委托陳銳娜律師到其羈押的看守所會(huì)見(jiàn)，拘留15天左右，口供十分重要，律師可到看守所告知其口供的注意事項(xiàng)，以及法律問(wèn)題，律師了解案情及本人被捕后向公安機(jī)關(guān)供述了多少內(nèi)容，可以根據(jù)案情的復(fù)雜程度及后期量刑結(jié)果，盡快幫其申請(qǐng)取保候?qū)徥乱耍�以免受牢獄之苦！

　2012年9月初，被告人劉某等欲將假“毒品”販賣(mài)給畢某，屬于用所謂的“毒品”騙取錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋�由于畢某識(shí)貨，沒(méi)有上當(dāng)受騙，因此，該行為不構(gòu)成犯罪。一審法院，認(rèn)定此次行為各被告人構(gòu)成販賣(mài)毒品罪不符合法律的規(guī)定。

　　(一)此次欲交易的“毒品”非刑法上含義的毒品

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。

　　依據(jù)被告人羅建的供述充分表明，鄭某華讓聯(lián)系的是參假的冰毒;鄭某華在一審?fù)�審時(shí)供述欲賣(mài)給畢某的“毒品”底料很多，假“冰毒”并非刑法所稱(chēng)的毒品。

　　劉某、鄭某華、畢某的供述都一致表明所謂“毒品”質(zhì)量不好。鑒于本案各被告人并非法律專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)其所說(shuō)的“毒品”質(zhì)量不好，應(yīng)當(dāng)從欲交易實(shí)物的真實(shí)屬性上理解，不能將假“毒品”當(dāng)成刑法上的毒品來(lái)定性。

　　一審法院認(rèn)定的此次販賣(mài)犯罪行為，由于沒(méi)有查獲的犯罪物品，也就沒(méi)有相應(yīng)的鑒定依據(jù)，單以各被告人說(shuō)想交易“毒品”，就以販賣(mài)毒品罪認(rèn)定不符合販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件。

　　(二)一審法院將被告人畢某沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)假“毒品”的行為定性為販賣(mài)毒品罪沒(méi)有法律依據(jù)

　　販賣(mài)假毒品有兩種情況，一是販賣(mài)者不知道是假毒品，而當(dāng)成真毒品來(lái)販賣(mài);二是明知是假毒品，為了牟利，仍然當(dāng)成真毒品進(jìn)行販賣(mài)。對(duì)于這種情況，就要考慮販賣(mài)者的主觀心態(tài)及其行為的社會(huì)危害性。

　　1、行為人不知道是假毒品，將假毒品當(dāng)成真毒品來(lái)賣(mài)，行為人主觀上有販賣(mài)毒品的故意，客觀上實(shí)施了非法販賣(mài)的行為。這種情況應(yīng)定販賣(mài)毒品罪(未遂)。

　　2、行為人故意用假毒品冒充真毒品進(jìn)行販賣(mài)，獲取非法利益。行為人主觀上是想騙取他人的錢(qián)財(cái)，客觀上實(shí)施了以假充真的欺騙手段。整個(gè)交易貌似圍繞“毒品”進(jìn)行，事實(shí)上，出售一方只有騙取錢(qián)財(cái)?shù)墓室狻＜偃缳?gòu)買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)是假毒品，沒(méi)有上當(dāng)交易，其不構(gòu)成犯罪;出售一方的詐騙行為沒(méi)有實(shí)施完成，也不構(gòu)成犯罪。

　　本案中，本案被告人劉某、羅建、鄭柏華明知是假“毒品”，用假“毒品”冒充真“毒品”，目的是想騙取某的錢(qián)財(cái)，由于畢某的識(shí)貨，最終劉某、羅建、鄭柏華的詐騙行為沒(méi)有得逞，因此，此事件不構(gòu)成犯罪，一審法院認(rèn)定此次行為屬于販賣(mài)毒品罪(未遂)屬于定性錯(cuò)誤。

如果您有其他問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)廣州律師陳銳娜。文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除